Hurdan är Nr-ismen? Jag vill veta.

Lyssnade igen på podd om Deleuze & Guattaris What is Philosophy? för lite uppbyggelig pepp om begreppsproduktion. Kom på att jag borde återvända till begreppet Nr-ism, som jag aldrig riktigt arbetat färdigt med. Pratade först om det 2012, under endagssymposium uppe på Södertörn, under titeln ”Rewriting Capital as Nitrogen: The rise of Nr-ism”. Anslaget byggde på tanken att alla vet något om antropocenens relation till kolväte, men få vet något om relationen till kväve. Kort sagt, många har en intuitiv förståelse av det som ”petrocultures” diskuterar, men få vet något om ”nitrocultures”. Här ur abstraktet:

Indeed, the 20th century growth in populations and economies cannot be dissociated from the advent of anthropogenic fixation of nitrogen. (Smil, 2001) This man-made accelleration of the nitrogen cycle is sometimes used as an indicator of the rise of the Anthropocene. (Steffen et.al., 2011) This paper will explore the connection between the concept of capitalism, on the one hand, and the intensification of this ”nitrogen cascade” (Galloway & Cowling, 2002: 67), on the other. In this endeavour, it draws upon Deleuze and Guattari’s (1988) reading of Marx’ Capital, which emphasises the contingent origins of capitalism, construed as that cycle of accummulation that starts at the point where free reservoirs of labor and capital start to react with each other. The text will thus relate the dramatic accummulation of reactive nitrogen (Nr) to Marx’ ideas about capital accummulation. Along with ”capitalism”, the paper suggests, the economy and society is also to be understood as a ”Nr-ism”. This -ism is construed as a cycle of accummulation set off during the first half of the 20th century, as airborne N2 was turned into a reservoir for reactive nitrogen. This somewhat speculative analogy, it will be argued, serves to decenter the notion of capital in our ways of construing the economy, thus helping us orient ourselves in relation to the anthropocene.

Well, man kan ju säga vad man vill om det där med att decentrera vår syn på ekonomin som kapitalism – allt hängs ju trots allt på Marx. Om man nu vill skapa nya begrepp skall man ju helst inte formulera dem som varianter av existerande begrepp. Då riskerar ju de bli blott mer av samma – även om folk då får något att hänga upp begreppet på. (Surveillance capitalism är kommunikativt ett effektivt begrepp, mer så än panspectrocism, även om det förra begreppet oundvikligen sorteras in under k-ordet och dess historia.)

Senare skrevs Nr-ismen mer tydligt in i Hambantota-projektet, om än bara i essädelarena av The Hambantota Connection (2014) – inte i tidskriftartiklarna. Det skulle vara intressant att utforska det hela igen, såklart med en ambition att mejsla fram detta begrepp på behörigt avstånd från Marx. Visst känns D&Gs kapitalism-analys alltjämt som en spännande referens – kapitalism som autokatalytisk process etc. – men jag tänker att berättelsen om Nr-ismen skulle vara roligare att skriva om man inte redan vet var den slutar.